Un ‘Matmut’ déficitaire, trop grand et dont le contrat de PPP pourrait être renégocié voire dénoncé ?

Dans un article intitulé « Bordeaux : voir le stade à moitié vide ou à moitié plein ? », les Cahiers du Football font un point sur le ‘Matmut Atlantique’, qui sonne encore et toujours bien creux.

Rappelant que « Le stade bordelais fait figure de bon élève dans le récent rapport de la Cour des comptes sur l’organisation passée de l’Euro 2016, notamment parce que la collectivité publique a correctement négocié le partenariat public-privé (PPP) avec le constructeur-exploitant » le site spécialisé en vient au premier sujet fâcheux : « Le fait majeur est que l’exploitation du MA a été déficitaire en 2016 pour la deuxième année consécutive avec des pertes de 3,29 millions d’euros (3,6 sur l’exercice précédent) ». Les faibles affluences (59.2% de taux de remplissage, l’un des pires de France) sont ensuite, évidemment pointées du doigt, pour accréditer les thèses d’un stade surdimensionné et d’un mauvais choix de l’avoir fait loin de la ville, à un endroit assez peu accessible.

Enfin, il est noté que certains coûts d’exploitation ont été sous-évalués, tandis que les opportunités du naming (négocié à la baisse) et de l’accueil de grands concerts ont, elles, été sur-évaluées. La situation est donc tendue et les ‘Cahiers’ écrivent que « le consortium Vinci-Fayat, qui exploite le grand stade, a déjà exprimé des velléités de renégocier le contrat de partenariat public-privé (PPP) », ce à quoi « la ville puis ensuite la métropole ont opposé un refus net en effectuant un rappel au contrat et en incitant le partenaire à se remuer. Mais l’opposition estime que le risque est très élevé que le consortium veuille le dénoncer, rejoignant l’avis de la Cour des comptes ». En effet, dans son rapport de décembre, cette dernière annonçait : « Le risque d’une renégociation profonde du contrat, voire d’une dénonciation, ne peut pas être totalement écarté si les groupes actionnaires devaient recapitaliser d’exercice en exercice la société de projet qui porte l’exploitation du stade ».

Et comme le ‘Matmut’ n’est pas rentable, on en est là…